Cotygodniowy przegląd prasy (T27)

|
Grupa Doradcza KDRC

Szczegóły estońskiego CIT 2.0

Na stronie Ministerstwa Finansów można już odnaleźć projekt ustawy zmieniającej dotychczasowy sposób opodatkowania ryczałtem od osób prawnych. „Estoński CIT” wprowadzony został do polskiego systemu prawnego z dniem 1 stycznia 2021 r. Jak na razie ryczałtem rozliczać się mogą jedynie spółki kapitałowe, których wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne. Rozliczanie się estońskim CITem jest korzystne dla spółek, które w najbliższym czasie zamierzają inwestować zyski w rozwój, gdyż dopóki wspólnikom nie zostanie wypłacona dywidenda, dopóty obowiązek podatkowy spółki jest odroczony (z pewnymi wyjątkami).

Wyśrubowane warunki jakie spółka musi spełnić by mogła się rozliczać na zasadach ryczałtu spowodowały, iż niewiele z nich zdecydowało się na taką formę opodatkowania.

Ministerstwo planuje jednak szereg zmian:

  • Po zapowiadanych zmianach nie tylko spółki kapitałowe będą mogły skorzystać z estońskiego CIT. Planuje się umożliwienie rozliczania się na zasadach ryczałtu także spółkom komandytowym i komandytowo-akcyjnym.
  • Dodatkowo zniesiony zostanie limit przychodów, jakiego nie może przekroczyć spółka, która chce opodatkować się ryczałtem. Aktualnie limit ten wynosi 100 mln zł rocznie.
  • Kolejną zmianą będzie odejście od wymogu ponoszenia przez spółkę nakładów inwestycyjnych. Pozostanie on jednak jako opcja dobrowolna dla dużych podatników, którzy będą chcieli skorzystać z niższej stawki podatku.
  • Ponadto proponowane są także nowe rozwiązania w zakresie tzw. korekty wstępnej. Polegała ona na obowiązku zapłaty podatku od różnicy między wynikiem podatkowym a bilansowym. Po nowelizacji obowiązek ten będzie można odroczyć w czasie, a jeżeli spółka zdecyduje się na opodatkowanie estońskim CIT dłużej niż 4 lata – zobowiązanie z tego tytułu wygaśnie.

Jak przymusowo umorzyć udział w spółce z o.o.?

Przymusowe umorzenie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością następuje bez zgody wspólnika, który te udziały objął. Kodeks spółek handlowych stanowi, że  przesłanki i tryb przymusowego umorzenia określa umowa spółki.

Warunkiem koniecznym dla prawidłowego przymusowego umorzenia jest podjęcie przez wspólników uchwały, która określi:

  1. podstawę prawną umorzenia,
  2. uzasadnienie oraz
  3. kwotę wynagrodzenia należną danemu wspólnikowi za umorzone udziały.

Wyjątkiem od tej reguły jest umorzenie automatyczne, które dla swej ważności nie wymaga uchwały wspólników. Przesłanki umorzenia automatycznego udziałów powinny być jednak na tyle konkretne aby wyłączona była jakakolwiek ich uznaniowość. Przyczyny umorzenia automatycznego powinny mieć charakter sprawdzalny, obiektywny, pozwalający na określenie w czasie momentu ich wystąpienia.

Umorzenie udziałów bez wynagrodzenia może nastąpić jedynie za zgodą wspólnika. Minimalna wysokość wynagrodzenia odpowiada wartości bilansowej udziałów i nie może być niższa od wartości przypadających na udział aktywów netto, wykazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy.

Zmiana w tzw. ustawie covidowej podpisana przez Prezydenta

Prezydent podpisał zmianę ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw.

Nowela ustawy przewiduje m.in. obniżkę czynszów w galeriach handlowych o 80% na czas lockodownu i 50% obniżenie czynszu przez trzy miesiące po jego zniesieniu. W treści art. 7 wskazano, iż w odniesieniu do okresu po 31 grudnia 2020 r., w terminie 14 dni od wejścia ustawy w życie najemcy będą mogli uchylić się od skutków prawnych oświadczenia woli dot. przedłużenia umowy najmu.

Powyższy przepis ma za zadanie ograniczyć skutki błędnej konstrukcji art. 15ze, który wymuszał na najemcach przedłużanie umów z galeriami na okres każdego kolejnego lockdownu oraz na dodatkowe 6 miesięcy. Po wejściu w życie zmian, najemcy którzy przedłużyli umowy najmu po 31 grudnia 2020 r. będą mogli uchylić się od prawnych skutków złożonych oświadczeń.

Takie rozwiązanie spotkało się ze sprzeciwem Polskiej Rady Centrów Handlowych, która podkreśla że regulacja ta nie został zaopiniowana przez TK. Rada wskazuje, iż apelowała do Prezydenta aby ten zwrócił się do TK z wnioskiem o zaopiniowanie regulacji, jednak wniosek PRCH został zignorowany.

Zdaniem PRCH wprowadzone zmiany są niezgodne z obowiązującymi przepisami oraz z Konstytucją RP, stanowią bowiem bezprawną interwencję państwa w umowy gospodarcze między dwoma podmiotami, są selektywne, dyskryminujące i nierówno traktują przedsiębiorstwa, stanowią również naruszenie zasady niedziałania prawa wstecz.

Z kolei zdaniem Związku Pracodawców Handlu i Usług, który reprezentował najemców, takie regulacje wynikają z faktu, iż rządzący zauważyli że w relacjach miedzy właścicielami centrów handlowych, a przedsiębiorcami wynajmującymi lokale handlowe w galeriach istnieje olbrzymia nierównowaga.

Poza regulacjami dotyczącymi czynszów w galeriach handlowych, nowe przepisy wydłużają termin realizacji vouchera turystycznego z roku do dwóch lat w którym miała się odbyć impreza turystyczna.

Wydłużono również z 30 do 60 dni termin na zarejestrowanie samochodów używanych sprowadzanych z UE.

Co do zasady, ustawa wchodzi w życie po 21 dniach od ogłoszenia.

Ministerstwo Finansów nie zmieni przepisów w sprawie zawieszenia przedawnienia

Jak wynika z odpowiedzi Magdaleny Rzeczkowskiej, szefowej KAS, na interpelację poselską posła Krzysztofa Piątkowskiego, Ministerstwo nie zamierza w najbliższym czasie zmieniać przepisu, który pozwala na zawieszenie biegu terminu przedawnienia poprzez wszczęcie postępowania karnoskarbowego. Wskazała, że jedynie 3,7% urzędów wszczyna takie postępowania na rok przed przedawnieniem.

W interpelacji poselskiej postawiono m.in. pytanie czy w związku z czy w związku z nadużywaniem przez organy podatkowe art. 70 § 6 pkt 1 ordynacji podatkowej resort planuje uchylić ten przepis. Przepis ten zakłada, że wszczęcie postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe powoduje, że bieg terminu przedawnienia się nie rozpoczyna, a rozpoczęty ulega zawieszeniu.

W teorii przepis ten powinien pozwalać fiskusowi rozpoczynać takie postępowania, w których są do tego przesłanki merytoryczne, podejrzenia, że podatnik świadomie dopuścił się wykroczenia lub przestępstwa skarbowego. Niestety w praktyce przepis ten jest wykorzystywany przez organy podatkowe tylko po to aby nie dopuścić do przedawnienia zobowiązania podatkowego.

Należy przypomnieć, iż w uchwale NSA z dnia 24 maja 2021 r. (I FPS 1/21) Sąd wskazał że to, czy organy dopuściły się nadużycia i wszczęły postępowanie instrumentalnie, mają badać sądy administracyjne.

Szefowa KAS, w odpowiedzi na interpelację wyjaśniła, że resort nie planuje zmiany wspomnianego przepisu, gdyż czeka na trzy wyroki Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt K 31/14, SK 100/19 i SK 122/20). Trybunał ma ocenić zgodność tego przepisu z Konstytucją, a tym samym wskazać, czy powinien zostać zmieniony lub usunięty. Wskazała również, że przed rozpatrzeniem sprawy przed TK podejmowanie prac legislacyjnych byłoby przedwczesne. W uzasadnieniu tych orzeczeń TK może bowiem sformułować wskazówki dla prawodawcy, które będą wymagać stosownych działań legislacyjnych.